Heinz-Josef Katz

[Kopeke 490]

Mir ist etwas aufgefallen, als ich aus Spaß "Der Chronist" gegoogelt hab:
https://www.google.de/search?q=der+chro ... PWapaXgZgO
Und das, obwohl laut unserer Hauptseite das hier vorherrscht:

Copyright

© 2015 Der Chronist.

Ist dieses Copyright mit einem "-" wirklich nichtig?
Wie dem auch sei, diese Kuriosität verdient ein

[Fippe]

Ich verstehe deine Frage nicht.

Wunderst du dich, dass es noch andere Leute gibt, die sich „Chronist“ nennen? Das ist ein ganz normales Wort und kommt nicht nur in BIONICLE vor. Beispielsweise gibt es in der Bibel die zwei Bücher der Chronik, deren Autor ist ein Chronist.

Oder meinst du, das „Der Chronist“ unsere Wortmarke ist und andere sich deshalb nicht so nennen dürfen? Ich bezweifle, dass unsere Amazon-Kasse genug Geld hergibt, sich das sichern zu lassen. ^^

Oder meinst du, er würde unser geistiges Eigentum „stehlen“? Oder wir seines? Und was meinst du mit dem Bindestrich? Das Katz einen Bindestrich im Domainnamen hat?

[Kopeke 490]

Ich verstehe deine Frage nicht.

Wunderst du dich, dass es noch andere Leute gibt, die sich „Chronist“ nennen? Das ist ein ganz normales Wort und kommt nicht nur in BIONICLE vor. Beispielsweise gibt es in der Bibel die zwei Bücher der Chronik, deren Autor ist ein Chronist.

Oder meinst du, das „Der Chronist“ unsere Wortmarke ist und andere sich deshalb nicht so nennen dürfen? Ich bezweifle, dass unsere Amazon-Kasse genug Geld hergibt, sich das sichern zu lassen. ^^

Oder meinst du, er würde unser geistiges Eigentum „stehlen“? Oder wir seines? Und was meinst du mit dem Bindestrich? Das Katz einen Bindestrich im Domainnamen hat?

Ich habe die Topic eigentlich nur aufgemacht, weil ich die Tatsache ganz witzig fand .
EDIT: Ich habe die Wortmarke gemeint. Wenn die Amazon-Kasse nicht soviel Geld hergibt, würden wir das "©" gar nicht erst haben. Soweit ich weiß kann man kein Copyright einblenden, das man nicht zuvor gekauft hat .
Die Bindestrich-Sache war eine Frage, ob "derchronist" rechtlich gesehen etwas anderes ist als "der-chronist" .

[Toa-Nuva]

Marken haben nichts mit Copyright zu tun. Für Copyright muss man nicht zahlen.

Erstmal: Copyright ist ein englischer Begriff, in Deutschland gibt es gar kein Copyright. Unser deutsches "Gegenstück" zum Copyright ist das Urheber- und das Nutzungsrecht. Wenn ich irgendein Werk erschaffe, z.B. einen Text, bin ich der Urheber dieses Werks und habe somit die Urheberrechte daran. Diese Rechte bekomme ich automatisch, ohne extra noch etwas dafür tun oder gar bezahlen zu müssen. Und dieses Urheberrecht gestattet es mir, anderen Personen Nutzungsrechte (womöglich sogar exklusive Nutzungsrechte) zu übertragen. Wenn ich z.B. meine Texte bei uns im Blog veröffentliche, übertrage ich dem "Chronist" damit implizit die Nutzungsrechte an meinem Text, d.h. er darf den Text nutzen und verbreiten (also öffentlich im Blog anzeigen).

Dieses "© Der Chronist" bedeutet, dass "Der Chronist" das Copyright an den Inhalten unserer Seite hat, also das Recht, diese Inhalte zu verbreiten. Also im deutschen quasi die Nutzungsrechte. Es hat *nichts* damit zu tun, ob "Der Chronist" eine Marke ist und wer daran die Rechte hat. Genau genommen hat es rechtlich gesehen sogar gar keine Bedeutung, so weit ich weiß. Dass das Internet mit derartigen Copyright-Hinweisen zugepflastert ist, ist ein Relikt alter amerikanischer Gesetze sind, die heute nicht mehr gelten und in Deutschland sowieso nie gegolten haben.

[Kopeke 490]

Stimmt, das mit dem Kauf war Trademark.